MIT Profesörü Simon Johnson, “Uzun zamandır refahı paylaşmak için mücadele ediyoruz” diyor. “Ailenizin sizi Avrupa’da görmeniz için sürüklediği her katedral, daha yüksek üretkenliğin mümkün kıldığı umutsuzluğun ve kamulaştırmanın bir sembolüdür.”
Bir bakışta, bu 2023’teki yaşamla ilgili görünmeyebilir. Ancak her ikisi de ekonomist olan Johnson ve MIT’den meslektaşı Daron Acemoğlu bunun böyle olduğunu düşünüyor. Teknoloji ekonomik ilerlemeyi yönlendirir. Yenilikler yaygınlaştıkça, sürekli sorulan sorulardan biri de şudur: Bundan kim faydalanır?
Akademisyenlere göre bu durum, Acemoğlu ve Johnson’ın yeni kitabı “Güç ve İlerleme “nin odak noktası olan otomasyon ve yapay zeka için de geçerli: Bu hafta PublicAffairs tarafından yayınlanan “Güç ve İlerleme: Teknoloji ve Refah Üzerindeki 1000 Yıllık Mücadelemiz” adlı kitabın odak noktası da bu. Kitapta, geçmişteki inovasyonlardan kimin kazançlı çıktığını ve bugün yapay zekadan ekonomik ve siyasi olarak kimin kazançlı çıkabileceğini inceliyorlar.
Johnson, “Kitap, teknolojiyle yaptığımız seçimlerle ilgili” diyor. “Bu çok MIT tarzı bir tema. Ancak pek çok insan teknolojinin üzerinize çöktüğünü ve onunla yaşamak zorunda olduğunuzu düşünüyor.”
Johnson, yapay zekanın faydalı bir güç olarak gelişebileceğini söylüyor. Ancak ekliyor: “Pek çok algoritma mümkün olduğunca insanların yerini almaya çalışacak şekilde tasarlanıyor. Bunun tamamen yanlış olduğunu düşünüyoruz. Teknolojide ilerleme kaydetmemizin yolu, makineleri insanların yerine geçirmek değil, onlara faydalı hale getirmektir. Geçmişte otomasyon vardı ama insanların yapabileceği yeni görevler ve toplumda yeterli karşı güç vardı.”
Acemoğlu ve Johnson’a göre bugün yapay zeka, bazı hükümetler için bir sosyal kontrol aracıdır ve aynı zamanda az sayıda insan için zenginlik yaratmaktadır. “AI’nin mevcut yolu ne ekonomi ne de demokrasi için iyi ve bu iki sorun maalesef birbirini güçlendiriyor.”
Paylaşılan refaha dönüş mü?
“Güç ve İlerleme” kitabında yazarlar, teknolojinin uzun vadede kayda değer faydalar yarattığını vurguluyor. Yazdıkları gibi, “atalarımızdan çok daha iyi durumdayız” ve “bilimsel ve teknolojik ilerleme bu hikayenin hayati bir parçasıdır.”
Yine de sadece Orta Çağ döneminde değil, uzun vadede birçok acı ve zulüm yaşanmıştır.
Johnson, “Sanayi Devrimi sırasında işçilerin tekstil ve demiryollarındaki bu muazzam verimlilik artışlarından pay alabilmeleri için 100 yıllık bir mücadele verildi” diyor. Daha geniş çaplı ilerleme, artan işgücü gücü ve seçimle işbaşına gelen hükümetler aracılığıyla sağlandı; ABD ekonomisi İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra otuz yıl boyunca olağanüstü bir şekilde büyüdüğünde, kazanımlar geniş bir şekilde dağıtıldı, ancak son zamanlarda durum böyle değil.
Johnson, “Paylaşılan refah yoluna geri dönebileceğimizi, teknolojiyi herkes için yeniden kullanabileceğimizi ve üretkenlik artışları elde edebileceğimizi öneriyoruz” diyor. “Savaş sonrası dönemde bunların hepsine sahiptik. Bunları geri kazanabiliriz ama makine zekası takıntımızın mevcut haliyle değil. Bizce bu, ABD’de ve tüm dünyada refahı baltalıyor.”
“Şöyle böyle otomasyon” değil, “makine kullanışlılığı” için bir çağrı
Acemoğlu ve Johnson AI konusunda neyin eksik olduğunu düşünüyor? Bir kere, AI’nin gelişiminin insan zekasını taklit etmeye çok fazla odaklandığına inanıyorlar. Akademisyenler, daha çok özel bir talimatlar dizisi olarak gördükleri AlphaZero satranç programı gibi şeylerin bile AI’nin insan düşüncesini yansıttığı fikrine şüpheyle yaklaşıyorlar.
Ya da örneğin görüntü tanıma programları (Bu bir husky mi yoksa bir kurt mu?) tahmin modelleri oluşturmak için geçmiş insan kararlarından oluşan büyük veri setlerini kullanır. Ancak bunlar genellikle korelasyona bağlıdır (bir husky’nin evinizin önünde olma olasılığı daha yüksektir) ve insanların güvendiği aynı ipuçlarını kopyalayamaz. Araştırmacılar elbette bunu biliyor ve araçlarını geliştirmeye devam ediyor. Ancak Acemoğlu ve Robinson, birçok yapay zeka programının insan zihninden daha az çevik olduğunu ve yapay zeka insan işinin yerini almak üzere tasarlanmış olsa bile, onun yerine geçemeyeceğini iddia ediyor.
Otomasyon ve robotlar üzerine pek çok makale yayınlamış olan Acemoğlu, bu ikame araçlarını ” şöyle böyle teknolojiler” olarak adlandırıyor. Bir süpermarketteki otomatik ödeme makinesi anlamlı bir ekonomik üretkenlik sağlamaz; sadece işi müşterilere ve serveti hissedarlara aktarır. Ya da daha sofistike AI araçları arasında, örneğin, belirli bir sorunu ele almayan AI kullanan bir müşteri hizmetleri hattı, insanları hayal kırıklığına uğratabilir, bir insana ulaştıklarında öfkelenmelerine neden olabilir ve tüm süreci daha az verimli hale getirebilir.
Acemoğlu ve Johnson’a göre “ne geleneksel dijital teknolojiler ne de yapay zeka sosyal etkileşim, adaptasyon, esneklik ve iletişim içeren temel görevleri yerine getirebilir.”
Bunun yerine, büyüme odaklı ekonomistler, firmaları daha fazla işçi istihdam etmeye zorlayan “marjinal verimlilik” kazanımları yaratan teknolojileri tercih etmektedir. Acemoğlu ve Johnson, radyologlar gibi tıp uzmanlarını ortadan kaldırmayı hedeflemek yerine, çokça tahmin edilen ancak gerçekleşmeyen bir AI gelişmesi olarak, AI araçlarının evde sağlık çalışanlarının yapabileceklerini genişletebileceğini ve sektördeki çalışanları azaltmadan hizmetlerini daha değerli hale getirebileceğini öne sürüyor.
Tartışmayı tanımlamak
Acemoğlu ve Johnson’ın endişe duyduğu bir başka AI sorunu da doğrudan siyasete uzanıyor: Gözetim teknolojileri, yüz tanıma araçları, yoğun veri toplama ve AI tarafından yayılan yanlış bilgi.
Çin, ifade özgürlüğünü sıkı bir şekilde kısıtlarken, ağır gözetimin yanı sıra vatandaşlar için “sosyal kredi” puanları oluşturmak için yapay zekayı kullanıyor. Başka yerlerde, sosyal medya platformları kullanıcıların gördüklerini etkilemek için algoritmalar kullanıyor; “etkileşimi” diğer önceliklerin üzerinde tutarak zararlı yanlış bilgiler yayabiliyorlar.
Gerçekten de “Güç ve İlerleme” boyunca Acemoğlu ve Johnson, yapay zeka kullanımının, ekonomik olarak fayda sağlayanların daha geniş demokratik katılım pahasına siyasi etki ve güç kazanabileceği kendi kendini güçlendiren dinamikler oluşturabileceğini vurgulamaktadır.
Bu gidişatı değiştirmek için Acemoğlu ve Johnson, internet kullanıcıları için veri mülkiyeti (teknoloji uzmanı Jaron Lanier’in bir fikri); istihdamı otomasyondan daha fazla ödüllendiren vergi reformu; yüksek teknoloji araştırma yönlerinin çeşitliliği için hükümet desteği; çevrimiçi platformları barındırdıkları içeriğe dayalı düzenleme veya yasal işlemlerden koruyan 1996 İletişim Ahlak Yasası’nın 230. Bölümünün yürürlükten kaldırılması ve dijital reklam vergisi (algoritma güdümlü yanlış bilginin karlılığını sınırlamayı amaçlamaktadır) dahil olmak üzere kapsamlı bir politika tepkileri menüsünü savunmaktadır.
Johnson, tüm ideolojilerden insanların bu tür önlemleri desteklemek için teşvikleri olduğuna inanıyor: “Anlatmak istediğimiz şey partizan bir bakış açısı değil” diyor.
Diğer akademisyenler de “Güç ve İlerleme “yi övüyor. Harvard Üniversitesi’nde Anne T. ve Robert M. Bass Hükümet Profesörü olan Michael Sandel, kitabı “teknolojiyi kamu yararına nasıl yönlendirebileceğimizi gösteren” ve “dijital çağda demokrasinin kaderini önemseyen herkes için okunması gereken” “insancıl ve umut verici bir kitap” olarak nitelendirdi.
Acemoğlu ve Johnson kendi paylarına, yapay zeka konusundaki kamusal tartışmayı endüstri liderlerinin ötesine taşımak, yapay zekanın kaçınılmazlığı hakkındaki fikirleri bir kenara bırakmak ve insan eylemliliği, sosyal öncelikler ve ekonomik olasılıklar hakkında yeniden düşünmek istiyorlar.
“Yeni teknoloji tartışmaları sadece yeni ürünlerin ve algoritmaların parlaklığına değil, aynı zamanda insanlar için mi yoksa insanlara karşı mı çalıştıklarına odaklanmalıdır” diye yazıyorlar.
Johnson, “Bu tartışmalara ihtiyacımız var” diyor. “Teknolojinin doğasında hiçbir şey yok. Bu bizim kontrolümüzde. Yeni teknolojiye hayır diyemeyeceğimizi düşünseniz bile, bu konuda konuşursanız onu yönlendirebilir ve ondan daha iyi sonuçlar alabilirsiniz.”
Kaynak: MIT News
